En el Salón de Grandes Juicios, habla uno de los defensores
La segunda jornada del juicio por la tragedia ocurrida en la avenida Paraguay en 2024 se desarrolló durante la mañana de este martes en la sala “Gobernador Miguel Ragone” en el subsuelo de la Ciudad Judicial. Seis testigos se sentaron frente al tribunal colegiado, entre ellos víctimas directas del trágico siniestro que terminó con la vida de cinco personas, y un familiar de uno de los fallecidos.
“Con la presencialidad de las víctimas, más que nada se debatió cómo lo vivieron y qué es lo que recuerdan de ese momento”, sostuvo el abogado Luciano Camaño, quien junto a su par Alberto Díaz Aranda, se constituyeron defensores del joven de 21 años, Luciano Nahir López, quien llegó a la audiencia oral y pública acusado de homicidio simple (5 hechos), lesiones graves (2 hechos) y lesiones leves (4 hechos) en concurso ideal, en calidad de autor (dolo eventual).
Para uno de los defensores del imputado, en la jornada de este martes la teoría fiscal “sufrió un golpe de crisis, que está sostenida en el dolo eventual”, apuntó en diálogo con Gente de Salta.
Para el letrado, “la tesis fiscal se sostiene en cuatro elementos y uno es la no participación de terceros en el hecho que se investiga. Hoy, eso quedó demostrado no solo porque sí hubo terceras personas, quienes se encontraban en medio de la cinta asfáltica, había gente en ambos carriles, y hablaron testigos que incluso fueron propuestos por nosotros y no por la Fiscalía, quienes dijeron ser víctimas”.
Según el defensor, lo que el Ministerio Público Fiscal (MPF), representado por el doctor Daniel Espilocín (quien recibió la causa, dado que la investigación la realizó el abogado Gabriel González, próximo a asumir como juez), instaló e intenta probar es que el acusado quiso obtener el trágico resultado que se terminó dando, sosteniendo en la acusación la no intervención de otras personas sino que el conductor “perdió el control por el hecho mismo de perderlo y no porque hubo terceras personas”.
Hoy quedó demostrada la existencia de terceros, “situación que fue y es muy resistida por la Fiscalía”, apuntó el defensor y agregó: “En la jornada de hoy también quedó demostrado que existió una pelea en medio de la calle, dos de los testigos dijeron haber participado de esa pelea, con lo cual se encontraban en la cinta asfáltica”.
Para el letrado “se trata de una modificación sustancial porque no solo había personas al costado de la calle sino sobre la calle y hasta participando en una pelea. Este es uno de los puntos centrales del debate”, apuntó en cuanto a que la plataforma fáctica podría tambalear.
Para los abogados defensores el MPF decidió obviar el tema de una pelea y la presencia de personas sobre la avenida, “en esa omisión, entre otras y la falta de elementos a la hora de formular una acusación, surgen interrogantes si es o no viable dicha acusación fiscal, hoy se puso en duda la arquitectura acusatoria de la Fiscalía”.
“Un dolor que aún lo atormenta”
El hombre acusado de matar a cinco personas durante la mañana del 17 de marzo de 2024 en la zona sur de esta ciudad, en la avenida Paraguay -zona de boliches-, “está profundamente dolorido, transitando estos días y hasta el 30 eso irá en aumento, fue desgarrador escuchar a padres y familiares de las víctimas fatales”, sostuvo el doctor Camaño y agregó “pero él también pretende que en este juicio se ventilen todos los elementos que intervinieron”.
“Hoy comenzó a mostrarse una luz en medio de los hechos y a raíz de esa luz, que puede ser más o menos agradable, se empieza a caer la falsedad del Ministerio Público Fiscal”, le dijo a este medio el abogado defensor, Luciano Camaño, quien insistió en el pesar de su defendido: “´Lo vive con mucha ansiedad, con temor pero sobre todo con un profundo dolor porque no hay que olvidarse que murieron cinco personas y eso lo atormenta hasta el día de hoy, y seguirá así independientemente del resultado de este juicio”.
Para el abogado hay muchas cuestiones que se dijeron que no condicen con la realidad, “que también son importantes decir. Nos encontramos en defensa de la acusación que realizó la Fiscalía, no así la parte querellante dado que al no haber realizado correctamente la acusación perdió la carga de alegar y acusar”.